Kwa kutumia seti za data zilizoundwa kutoka kwa zaidi ya kesi milioni moja za Mahakama ya Juu, wanajaribu kutafuta majibu ya kama mahakama yetu kuu ni “mahakama ya watu”; ikiwa watu fulani (mawakili waandamizi wenye sifa ya juu) wana ushawishi usio wa kawaida kwenye matokeo; iwe Jaji Mkuu (kama Mwalimu Mkuu wa Orodha) ana ushawishi mkubwa zaidi kupitia uwezo wa kupanga kesi kwa benchi anazopenda na ikiwa ahadi ya matangazo ya baada ya kustaafu inaweza kuathiri maamuzi ya mahakama kuelekea mwisho wa muda wa jaji.
Kuna baadhi ya vipengele vya kitabu ambacho sikubaliani navyo kikamilifu, kama vile mbinu iliyopitishwa kutathmini kama kweli Mahakama ya Juu ni “mahakama ya watu.” Ili kufanya hivyo, waandishi waliangalia data ya uandikishaji wa kesi na wakabishana kuwa kwa kweli ni mahakama ya watu kwa sababu ushahidi unaonyesha kuwa Mahakama inakubali kesi nyingi ambazo haziwezi kushinda kuliko kutoshinda.
Hii, kwangu, ni njia ya kuzunguka ya kufikia hitimisho hili. Hakika, ingekuwa rahisi zaidi kuhesabu tu idadi ya kesi zilizowasilishwa na watu wa kawaida au zile zisizo na upendeleo wowote, na kuhesabu ni idadi gani kati yao iliyokubaliwa. Badala yake, kutathmini ufikiaji kama kipengele cha iwapo kesi ni dhaifu au ina nguvu, tunapaswa kuchunguza ikiwa wale wa tabaka au hadhi fulani wana nafasi nyingi kama mtu mwingine yeyote kupata haki kutoka kwa mahakama ya India.
Hiyo ilisema, kulikuwa na maarifa mengine kadhaa ambayo yalikuwa muhimu. Kwa mfano, data zao kuhusu mrundikano wa kesi katika Mahakama ya Juu zilifichua kabisa: karibu 40% ya kesi zote katika Mahakama ya Juu zimekuwa zikisikilizwa kwa zaidi ya miaka mitano, na 7.7% ya ziada ikisubiri kwa zaidi ya 10.
Ingawa sote tuna habari za kitambo kuhusu ucheleweshaji wa mfumo wa sheria wa India, inaweza kuwashangaza wengi kwamba hata mahakama ya juu zaidi nchini inachukua, katika baadhi ya kesi, mradi tu mahakama kuu inafanya, au wastani wa urefu wa kesi. , kuondoa jambo.
Baada ya kutambua ukubwa wa tatizo la nyuma, waandishi pia wanapendekeza ufumbuzi. Wanaanza kwa kuhoji msisitizo usiofaa tunaoweka kwenye utetezi wa mdomo, wakipendekeza kwamba hii ni sababu kubwa ya kuchelewa. Hili ni jambo ambalo pia nimelieleza katika makala zilizopita katika safu hii, nikipendekeza kwamba tuepuke hoja za mdomo kwa ajili ya mawasilisho ya maandishi, hasa katika migogoro ya kibiashara ambapo mara nyingi uamuzi huo ni kutafuta ukweli tu.
Kwa kuunga mkono hoja yao, wanaelekeza kwenye mamlaka ya mapitio ya Mahakama ya Juu, ambayo, isipokuwa katika hali mbaya zaidi, kesi huamuliwa kwa mawasilisho ya maandishi pekee. Ikiwa hii inaweza kufanya kazi kwa maombi ya kukaguliwa, bila shaka inaweza kupanuliwa kwa kesi zingine pia.
Kisha wanaelekeza ukweli kwamba hakuna vikwazo kwa muda wa mawakili kupata kubishana katika kesi zao. Kama matokeo ya moja kwa moja ya hili, kesi huendelea kwa muda usiojulikana, sio tu kufanya kuwa haiwezekani kutathmini ni muda gani kesi fulani itachukua kuhitimishwa, lakini pia kuunda hali isiyo ya kitaalamu kabisa katika mahakama ambapo kila wakili mwingine anapaswa kuzunguka kusubiri mawakili. kesi zilizoorodheshwa mbele ya kesi zao kuacha kusema kabla ya kusimama na kujadili mambo yao.
Haya ni mapungufu ambayo sote tumeyazoea kiasi kwamba tunaamini ni sifa isiyoepukika ya mfumo wa mahakama. Pendekezo langu la kuhamia kwenye mfumo ambapo maamuzi hufanywa kwa msingi wa hoja zilizoandikwa pekee yamefikiwa na wengi katika mfumo na aina ya kutisha iliyohifadhiwa kwa kosa la kufuru haswa.
Inaonekana imani ya kina kwamba mawakili wasipotoa mabishano ya mdomo—ambayo pia hayana mipaka juu ya muda ambao wanaweza kuzungumza—haki haitatendeka.
Mwezi uliopita, nilipata fursa ya kutumia wikendi na jaji wa rufaa katika Mzunguko wa Tisa wa Mahakama wa Marekani. Wakati huo tulijadili vipengele mbalimbali vya mfumo wa mahakama wa India na jinsi unavyotofautiana na jinsi mambo yanavyofanywa Marekani. Nilishangaa kujua kwamba katika visa vingi, majaji nchini Marekani wanafurahia kuamua kesi kwa msingi wa mawasilisho ya maandishi.
Mabishano ya mdomo, yanapotokea, yanapaswa kuhitimishwa ndani ya muda uliowekwa—kwa kawaida si zaidi ya dakika 10 kwa kila upande kwa mambo madogo, huku kesi muhimu zaidi (adhabu ya kifo) zikiruhusiwa mabishano ya mdomo ya hadi dakika 30 kila upande. .
Nilipomuuliza anahisije ana habari zote anazohitaji ili kuamua kesi baada ya dakika 20 tu za mabishano ya mdomo, alisema kwamba karibu kila tukio uamuzi wake unategemea sana mawasilisho yaliyoandikwa ambayo amesoma mapema. Wanasheria wanapotoa hoja za mdomo, yeye hutumia muda huo kupata ufafanuzi kutoka kwao kuhusu masuala ambayo huenda hayajashughulikiwa kikamilifu katika mawasilisho yaliyoandikwa.
Nimezoea, kama nilivyozoea, jinsi mambo yanavyofanywa hapa, dakika 30 huhisi kuwa fupi sana. Lakini kama hii inaweza kufanya kazi nchini Marekani, sioni sababu kwa nini hatuwezi, kwa nia ya kuboresha ufanisi, angalau kujaribu kuweka aina fulani ya mipaka ya muda kwenye hoja za mdomo katika mahakama za India.
Hata tukianza na vikomo vya muda vya ukarimu, uhakika unaopatikana utaboresha kwa kiasi kikubwa ufanisi wa mahakama. Zaidi ya hayo, itapunguza malipo yanayowekwa kwa sasa kwenye utetezi wa mdomo-jambo ambalo kimsingi hunufaisha washauri waandamizi wanaotambulika kwa madhara ya mawakili wachanga wanaokuja na wanaokuja.
Mahakama Kuu,kesi zinazosubiri,Imeandikwa,hukumu ya mahakama